Pablo Carvajal es  gerente senior de Cambio Climático y Finanzas Sostenibles en Ernst & Young, en Londres. Es PhD en economía energética y vive en el Reino Unido.FOTO: CORTESÍA: PABLO CARVAJAL

Pablo Carvajal es gerente senior de Cambio Climático y Finanzas Sostenibles en Ernst & Young, en Londres. Es PhD en economía energética y vive en el Reino Unido.FOTO: CORTESÍA: PABLO CARVAJAL

Pablo Carvajal: ‘Es posible la focalización de los subsidios a los combustibles’

14 de agosto de 2022 22:56

Pablo Carvajal, gerente senior de Cambio Climático y Finanzas Sostenibles en Ernst & Young, en Londres, plantea que el debate es cómo usar el dinero si se desmontara la subvención.

¿Cuál es el debate que se debe tener en torno al subsidio a los combustibles, como el diésel y las gasolinas extra y ecopaís?
El debate tiene varias preguntas. ¿Se deben mantener o quitar los subsidios? Si es lo primero se tiene que explicar cómo se van a financiar de aquí y a largo plazo. Es muy fácil decir ‘no queremos quitarlos’, pero hay que responder cómo se van a pagar, qué se va a sacrificar o cuál es el costo. Si se quiere remover, el debate debe ser ¿cómo vamos a utilizar ese dinero? Son preguntas que raramente se discuten. Se debaten el sí o el no en función del peligro político o si Ecuador está preparado o no. Hay varias formas de usar el dinero: destinar a educación, salud y créditos agropecuarios. Se puede etiquetar a ese rubro en el Ministerio de Finanzas para que se sepa a qué se destinará. Esa discusión ayudaría mucho a que la gente estuviera informada de forma técnica acerca de cuál es el costo-beneficio del subsidio.

¿Ecuador está preparado o no para eliminar los subsidios?
Nunca va a haber un momento correcto para quitarlos, siempre va a haber un impacto. El país nunca va a estar listo, porque se le está quitando a la gente algo que considera de bajo costo. En ese sentido, cualquier momento es bueno para quitarlos si se lo hace de manera correcta. Más depende de la fórmula que del momento. No se puede no hablar del destino de esos recursos, porque son valores extremadamente representativos en nuestra economía. No puede ser para pagar deuda externa o bonos. El debate es cómo reciclar los fondos con la remoción de los subsidios.

¿En el país se ha debatido qué hacer con el dinero si se eliminaran esas subvenciones?
No. Justamente ese es el debate que está faltando. Las personas solo piensan en el impacto negativo, pero creo que es por falta de comunicación del Estado sobre el lado positivo. Si me informaran y me dijeran que van a aumentar el Bono de Desarrollo Humano o van a dar créditos de vivienda, educativos o productivos para el empresario pequeño, cambia la perspectiva. Pero, a los ojos de la gente solo llega lo negativo de quitar los subsidios y nada más. No se transmite el beneficio.

O no hay una propuesta...
Sí, exactamente. No hay un debate técnico y serio. Por ejemplo, dar USD 500 millones al año en créditos a los campesinos: son tractores, tierra, abono, maquinaria agrícola. Creo que el Gobierno tiene una idea de lo que debe haber, pero no hay un estudio serio de los beneficios de desmontar los subsidios.

Si no se quitan, ¿es posible una focalización sin que no haya distorsiones, como el contrabando que tenemos?

Sí se puede. Pero antes tenemos que entender que ese mercado negro se genera porque hay un precio oficial y el subsidio. Con un producto con dos precios no faltará alguien que busque comprar a precio reducido y vender a precio oficial o más, como se hace con el gas hacia Colombia. La forma de focalizar más eficiente, que es estudiada por el BID y el Banco Mundial, es la transferencia directa condicional.

¿De qué se trata?
Tengo que saber por qué focalizo. La primera razón es para que llegue a las personas que lo necesitan y la segunda, para proteger a los más vulnerables. La transferencia directa es básicamente el Bono de Desarrollo Humano (BDH), que llega en efectivo a una familia, identificada como vulnerable. La transferencia directa condicional es dar el bono si se cumplen ciertas condiciones. Esa forma permite canalizar directamente a la gente que está registrada, identificada y cuantificada; les puedo exigir cierto trueque social. Si se duplicara el BDH se beneficia a esa población, pero si subsidio precios beneficio a todo el Ecuador y es ineficiente. De nada sirve tener combustible más barato si me cuesta el triple el pan, las verduras, la carne... Si corto el subsidio, hago un plan, focalizo, duplico o triplico el bono. Tengo una estrategia para proteger a los más pobres. Hasta parece atractivo quitar el subsidio, pero eso no se estudia.

¿Hay alguna experiencia exitosa de eliminación de subsidios y cómo funciona?
Quitaron en India, Gana, Brasil y El Salvador; este último tiene un programa exitoso con el GLP. También, hay lecciones aprendidas. No se hace de forma progresiva, sino de la noche a la mañana, y han sido un éxito. Suena cruel, pero previamente se comunicaron claramente cuáles iban a ser las compensaciones. El Salvador lo hizo en 2011 y fue el 1 de enero. Quitaron y focalizaron con el bono de desarrollo y el envío de un código al teléfono para la entrega de la bombona. Luego, hicieron una refocalización, para asegurarse de que toda la gente tuviera el subsidio. Si no tenían teléfono el Estado les daba uno básico. En 2010, Brasil hizo una campaña de comunicación con actrices y actores de telenovelas para informar sobre la remoción y preparación de la gente. Yo vivo en Reino Unido y por lo de Rusia van a poner un subsidio. Van a tomar en cuenta los impuestos prediales y a la renta a quienes pagan determinados valores. Se sabe quiénes y cuántos son para subsidiar, pero jamás hay exoneración a nivel de precios.

¿Es viable la propuesta de focalización de los indígenas? Uno, que se liberen los precios a quienes tienen altos ingresos; dos, subsidios al transporte público; y tres, que el sector agrícola campesino pague USD 1,60 por diésel y 2,10 por la extra y ecopaís.
No es viable. El sector que más consume es todo el transporte: el 50% es de carga pesada y el transporte público solo el 3%. Si quiere subsidiar el transporte público no tendrá un impacto. Hay que hacer un balance para saber qué sectores consumen más. Me parece una vendetta de que los que tienen más paguen más, eso es ideológico. La pirámide de la gente de clase media y humilde es enorme frente al resto. Daría subsidio al transporte de carga pesada. No hay impacto en subsidiar al sector agrícola campesino, porque si bien baja el precio de los combustibles tienen fertilizantes, insumos o abonos caros.

¿Qué análisis tiene sobre el hecho de que este Gobierno haya retrocedido en su decisión de octubre pasado de congelar los precios del diésel en USD 1,90 y las gasolinas en 2,50?
Hace falta una visión ni siquiera histórica sino reciente, con lo que pasó en octubre del 2019. El Estado debió haber hecho un plan social y aplicarlo. Esta vez hicieron lo mismo que en 2019 y con una época poscovid. El clamor indígena está justificado y con una economía poscovid extremadamente dura. Muestra que el Gobierno no tiene una memoria histórica de lo que pasó a Moreno (Lenín). No hubo lecciones aprendidas. Tampoco se tiene una lectura de cómo impactó el covid en el campo.


HOJA DE VIDA

Formación.  PhD en Economía energética, en University College London; maestría en energías renovables en la Universidad de Oldemburgo y se graduó en la Escuela Politécnica Nacional.
Sus cargos. Es ecuatoriano y es gerente Senior de Cambio Climático y Finanzas Sostenibles de Ernst & Young. Trabajó en el BID en Washington y Quito; en la Agencia Internacional de Energías Renovables de Bonn (Alemania) y otros países.

Trayectoria. 
Tiene más de 10 años de experiencia en la evaluación del desarrollo y uso de escenarios de transición energética y climática en organizaciones internacionales, gubernamentales de Ecuador, corporativas y financieras.